Nucleare: Favorevoli o Contrari?

[Copy]

Visto che fra non molto ci sarà il Referendum per decidere se adottare in Italia il nucleare o meno, sarebbe interessante vedere cosa ne pensate, anche alla luce di quanto è accaduto in Giappone, di questa forma di energia.
Siete favorevoli o contrari?

Dite la vostra

[utente cancellato]

Io sono contrario, semplicemente perché non risolverebbe la questione energetica. Costruire centrali nucleari non ci renderà indipendenti dalle importazioni estere e il costo di tali impianti verrà ammortizzato solo nel corso di alcuni anni dal risparmio nelle importazioni. Questo significa che se esse diventano operative dal 2015, fra 10 anni ancora non saranno convenute all'Italia. E aggiungiamoci che nemmeno l'Uranio è così diffuso rispetto al petrolio, anche esso fra non molto scarseggerà.

Poi sono contrario anche per una questione puramente pessimistica: vedendo com'è andata la ricostruzione in Abruzzo, non posso che aver paura di come verrebbero realizzati gli impianti, risparmiando nei materiali e magari con infiltrazioni mafiose negli appalti. E siamo sinceri, tutti sono pronti a dire che è meglio morire di causa propria che per colpa di altri (in questo caso la Francia, che ha propri reattori), ma nessuno accetterebbe una centrale a 10 km da casa sua, il solito "not in my garden"...è stato un errore uscire dal nucleare sull'onda emotiva di Chernobyll, ora l'errore sarebbe rituffarsi nel nucleare quando sta smettendo di essere così conveniente. Certo, non si può produrre con l'eolico o l'energia fotovoltaica tanta energia quanta quella di una centrale nucleare, ma va detto che il problema è di tipo economico, le entrate lo stato ce le ha (siamo quelli che hanno più tasse sul carburante, 60%...) quindi è un problema di cattive spese, non è che importare energia da altri ci abbia indebolito più di altri settori.

[the_game]

io sono contrario , anche se l' Eolico o il Fotovoltaico producono meno energia sono senza dubbio meno pericolosi del nucleare .
Aggiungici che quì in Italia la sicurezza sarebbe pari a -1000 , non siamo nemmeno vicini allo zero, che quì sarebbe anche confortante a questo punto, se poi ci aggiungiamo il fattore economico... paghiamo le tasse sulle tasse per guerre inutili, costose e decise da delinquenti di poco peggiori di quelli che sono in circolazione oggi ( peggiori solo per le guerre ) se puntassero sul nucleare oltre al fatto che lo costruirebbero a casa nostra ( loro se ne andrebbero in brasile di sicuro ) ci tasserebbero anche per quello , ci costerebbe comunque di più rispetto al resto del mondo .

[Darklight]

Sono contrario anche io, e per gli stessi motivi elencati da Buzzi e the game.
L'uranio sarebbe solo una soluzione temporanea, in quanto non è una risorsa infinita e considerando che siamo nel 2011, decidendo di costruire ora una centrale (dove? nessuno le vuole, anzi io la costruirei nella villa di Berlusconi :asd:) sarebbe pronta solo nel 2020, e dopo solo 10 anni l'uranio già scarseggerà: pensate a quanti reattori stanno costruendo ed entreranno in servizio. Quindi a che serve? a far spendere soldi a noi cittadini? non sarebbe meglio impiegare piu fondi nella ricerca di fonti d'energia pulite, sicure, e rinnovabili? Prendiamo ad esempio KiteGen (http://it.wikipedia.org/wiki/Kite_Wind_Generator), non so se ne avete sentito parlare ma a me sembra interessante.

[the_game]

onestamente non ne avevo ancora sentito parlare, ma da quello che leggo si basa sul fattore eolico . queste sono iniziative ammirevoli, sfruttare la natura senza stravolgerla , senza mettere a repentaglio le nostre vite e senza mettere tutto in conto a noi poveri comuni mortali.

piccolo OT , la centrale nucleare ad Arcore non sarebbe male , dando ovviamente l'appalto alle ditte che badano molto al risparmio sui materiali :asd:

[Darklight]

Ma anche se le centrali fossero sicure al 100% , poi mi sorge un dubbio: dove mettiamo le scorie? per fortuna l'uranio non è infinito altrimenti chissà cosa accadrebbe:blink:

[the_game]

quì in Italia l'unica cosa sicura al 100% sono le tasse , tolte quelle regna sovrano il dubbio per tutto il resto... per le scorie troverebbero un modo per riutilizzarle.... sulla nostra pelle ovviamente, guarda un pò cosa hanno fatto con gli armamenti all'uranio impoverito, alla fine chi ne subirebbe le conseguenze saremmo sempre e comunque noi.

[Elr0ndK]

Contrario, a prescindere dal disastro giapponese.
Il problema è che costa troppo, i probabili benefici sono troppo in là nel tempo e soprattutto noi italiani non siamo in grado di tenere bene delle bombe radiattive quali sono i reattori nucleari.
Non facciamo bene le strade, figurarsi se riusciamo a non far scoppiare una centrale nucleare...